Teaduslik realism kõverpeeglis

| Aga...

posted by Kiiska @ 14:56

| Aga elu on ilus

posted by Kiiska @ 15:39

| Jaa...

... kas nüüd saab midagi kirja ka?

posted by Kiiska @ 15:34

| Proov2

posted by Kiiska @ 13:07

KAs tarkus on see, et sa tead, mida teed? VÕi see, et teed midagi ära ja pärast leiad, et see oli hea ja õige? Või see, et sa tead, mida oleks õige teha, aga ei tee sellele vaatamata?

posted by Kiiska @ 09:06

| Meeskond

Niisiis. Selleks, et saada töötav meeskond (mitte üksik tööline vaid meeskond!) peab seal olema vähemalt 4 liiget:
1 - vaatab pealt, vblla et ei oska ja õpib
2 - vaatab pealt ja kommenteerib - vblla õpetab
3 - teeb midagi, tõenäoliselt valesti, sest nr. 2 kogu aeg õpetab ja seletab
4 - teeb midagi, vblla õigesti, sest nr. 1 jälgib tema tegevust selliste armunud kutsikasilmadega, vblla õpib midagi uut.

Ideaalvariant oleks, kui inimesed 1-3 seletaksid omavahel midagi ja laseks nr. 4-l rahus tööd teha. See pole aga võimalik, sest muidu ta ei saa teada, et nr. 2 teab NIIII palju ja nr. 3 ei saa näidata, et 'tema oskab kaaa!' ja nr. 1 ei saa kunagi targaks (st ei arene kunagi tasemele 4).

posted by Kiiska @ 16:35

| Meeste ja naiste erinevusest, taas kord!

Niisiis. Kõigepealt praktiline näide, seejärel vaatenurk M, siis vaatenurk N ja kuidas oleks võinud vältida solvumist (Närvilisemate inimeste puhul tüli)

Niisiis. Mees:"Peame tööle minema." Väljub autost, kaob traktori juurde koos 2 lakekrantsist kaaslasega, nokitseb pool tundi, seejärel kargavad kaaslased autosse, sõidavad ära ja ..... mees sõidab traktoriga järgi.

Vaatenurk M - noh, tuleb ära teha, panin masina korda, "läksin-tegin-sain valmis" kuidas sa ometi õnnelik pole,e t nii ruttu valmis sai ja veel homsed toimetused ka kaelast ära tänase õhtuga?!?!

Vaatenurk N - Noh..... ok, peame, tema teeb, mida siis mina pean tegema???? Sõidetakse ära... Kuhu???? (põhimõtteliselt ropp trükimusta mitte kannatav sõim lugeja omal vabal valikul)

1. viga - ära kasuta "meie" kui sa räägid iseendast, "meie teeme"="sina teed, mina vahin kõrval ja irisen"
2. viga - ütle naisele mis on plaanis, milles töö seisab. Kuigi naised on läbinägelikud, pole nad (väga üllataval kombel) selgeltnägijad.
3. kui inimene ei saa aru, siis ta läheb tigedaks, kergemal juhul on lihtsalt ülejäänud õhtu tusane ja tujust ära, halvemal juhul on selline tüli et maa must;)

posted by Kiiska @ 16:25

| (R)Evolutsiooniteooria

Kuskilt on kõrva jäänud mingite teadlaste väide, et puu otsast alla kolimine oli üsna vähetäthtis inimese kui 'looduse krooni' kujunemises. Et tegelikult oli määravaks ühiskonna arengus 'loobumine' sesoonsest paljunemisest. Et kujutage nüüd ette, kui poed, pangad, riigiasutused jnejne jookseksid kevadel märtsist juuni lõpuni tühjaks meestest, kes tormavad kiimaste nägudega ringi, et 'tahaks saada, kuniks naised tahavad'.
Samuti olevat sesoonsest paljunemisest loobumisega seoses tekkinud vajadus pidevalt järglaste eest hoolitseda. St mitte, et rahavas tuleb paardumise ajaks kokku, elab kuidagi sügiseni ja siis igaüks vaadaku ise, vaid .... Ka talvel sündinud järglased tuleb ju suureks kasvatada, milleks on vaja rohkem kui ainult ema pingutusi. On vaja juba terve karja pingutusi, et kari püsiks.

posted by Kiiska @ 15:13

| Sõnaseletus

Niisiis, viimaste päevade sündmused on mulle (imekombel) selgeks teinud sõna 'seksikas' tähenduse. Seega, siis
Seksikas = 'käe püksiajamist võimaldav' ntks riietusese.

Samas on endiselt arusaamtu kuidas seda sõna saab kasutada inimeste kohta, kellega sa (võibolla mitte kunagi) kohtunud ei ole. Et noh, ntks et Erki Nool või Kertu Rakke. Et üks jookseb kiiresti ja teine kirjutab aegajalt midagi. Kuidas see neile käe püksitoppimise kergeks teeb, on siiani selgusetu. Või suudab keegi selle piisavalt selgelt ära seletada??

posted by Kiiska @ 16:17